La naturaleza se está convirtiendo en el riesgo más subestimado de la moda

Con las semanas de la moda de Nueva York, Londres, Milán y París ya concluidas, compradores y editores comienzan a definir dónde se invertirá el dinero para la temporada Primavera/Verano 2027.

Pero, más allá de las pasarelas, quienes realmente producen esas colecciones observan un panorama menos alentador. Casi todos los materiales de los que depende la industria, desde el algodón y la lana hasta el cuero y el cachemir, proceden de ecosistemas cada vez más presionados por la sequía, la degradación del suelo y los cambios meteorológicos.

La pérdida de biodiversidad ha sido percibida durante mucho tiempo por la industria de la moda como un problema medioambiental o de reputación. La incómoda verdad es que se trata de un problema de la cadena de suministro.

Ya hemos visto a dónde conduce esto. El café es la advertencia más reciente. La sequía en Brasil y Vietnam, los dos mayores productores, redujo las cosechas y llevó los precios mayoristas a su nivel más alto en décadas, obligando a los tostadores de todo el mundo a subir los precios y a asumir el resto con sus propios márgenes.

Así es como se ve una cadena de suministro dependiente de la naturaleza cuando se ve alterada.

La moda aún no ha tenido su “momento café”, pero las mismas presiones se están acumulando. El algodón es el caso más claro. Alrededor del 73 por ciento del algodón mundial ya se cultiva con riego y, según Climate Copernicus, el calentamiento global implica que necesita más agua justo cuando esta escasea cada vez más.

El cachemir, la lana, las fibras celulósicas y el cuero presentan versiones de la misma exposición al riesgo, enfrentándose a una menor resiliencia de los ecosistemas, una productividad reducida y una mayor volatilidad de los precios. El Apparel Impact Institute estima que, de seguir las tendencias actuales, las marcas de moda podrían sufrir un impacto de más del 30 por ciento en sus márgenes de beneficio para 2030, a medida que el cambio climático y la pérdida de biodiversidad aumentan las interrupciones y los costes.

La mayoría de las empresas aún no ha definido una estrategia sobre la naturaleza

Entonces, ¿por qué, ante todo esto, la moda ha tardado tanto en actuar? En parte, porque los asuntos relacionados con la naturaleza suelen recaer en el equipo de sostenibilidad, desvinculado de las decisiones de aprovisionamiento, diseño y compra que realmente determinan la exposición de una marca al riesgo.

Y aunque estos equipos puedan tener datos de impacto detallados, desglosados por material y región, poco de esto se traduce en un claro “¿y qué?” para la junta directiva.

Cuando el tema de la naturaleza llega a la junta directiva, compite con las aperturas de tiendas y la protección de los márgenes; se archiva como importante, pero no urgente. Una investigación de Biodiversify y el Nature & Biodiversity Peer Group ha revelado que, entre las empresas que ya abordan el problema, casi tres cuartas partes aún no han finalizado una estrategia sobre la naturaleza.

Lo que les hace cambiar de postura raramente es la acumulación de más pruebas, sino un cambio en el lenguaje. Se debería hablar de la naturaleza en los mismos términos que ya utiliza la empresa: resiliencia de la cadena de suministro, exposición a los costes, preparación regulatoria y valor de marca.

Los diferentes responsables de la toma de decisiones necesitan distintos puntos de entrada. El director financiero (CFO) oye riesgo para los márgenes en la volatilidad de los precios de los materiales; el responsable de aprovisionamiento lo ve en los proveedores concentrados en regiones bajo estrés ecológico; los departamentos de riesgos y legal, en las normativas de divulgación de información, que están en constante cambio; y el equipo de marca, en la credibilidad de sus afirmaciones ecológicas.

Nada de esto requiere datos perfectos ni una estrategia acabada. Solo necesita un punto de partida, y las marcas que están avanzando en este campo suelen hacer tres cosas.

Empiezan con un enfoque limitado, centrándose en una materia prima donde el riesgo ya es visible, y utilizando herramientas gratuitas como el WWF Risk Filter antes de pasar a marcos más completos como el Taskforce on Nature-related Financial Disclosures (TNFD) o la Science Based Targets Network (SBTN). Lo hacen tangible para los equipos comerciales, a través de un lenguaje sencillo o de una visita a las instalaciones que muestra en lugar de solo contar. Y fomentan la implicación más allá del departamento de sostenibilidad, nombrando responsables en los departamentos de compras, finanzas y riesgos para integrar la naturaleza en las decisiones diarias.

Unas pocas ya lo están haciendo. Kering es una de las primeras en establecer objetivos basados en la ciencia y validados para la naturaleza, comprometiéndose a no convertir ecosistemas en sus cadenas de suministro de cuero y a reducir su huella de suelo agrícola. Así es como se trata a la naturaleza como una cuestión estratégica central y no como un mero ejercicio de elaboración de informes.

La moda ya no puede tratar la naturaleza como algo opcional. Las marcas que conviertan estos riesgos en mejores decisiones, cadenas de suministro más sólidas y modelos de negocio más resilientes tomarán la delantera, mientras que aquellas que sigan tratándolo como un ejercicio de elaboración de informes pasarán la próxima década gestionando crisis que sus competidores vieron venir.

La moda es una de las industrias más visibles del mundo, pero también una de las más expuestas a lo que sucede en el mundo natural. Su futuro se decidirá menos por lo que presente en la pasarela que por su capacidad para asegurar los materiales necesarios para poder seguir haciéndolo.